July 14th, 2011

Верхотурье - город будущего

«Третья по счету Молодежная Соборная встреча Всемирного Русского Народного Собора прошла в столице Среднего Урала накануне. На мероприятие присутствовали студенты, школьники из различных регионов России и зарубежья. Организаторы назвали встречу «Верхотурье – город будущего» и посвятили проблемам данного города. Собравшиеся молодые люди вместе решали, как в дальнейшем развивать духовную столицу Урала». http://www.apiural.ru/news/society/68208/

В будущем в Верхотурье появится водопровод, горячая вода, канализация и баня. Ну, может быть. Надо надеяться.  Как-то не попалось мне в отчетах, что участники соборной встречи обсуждали проблему канализации в духовной столице Урала. Понимаю, тема не духовная. Из горных  высей ее не увидать. А нравственность как-нибудь и без канализации возродится.

В субботу в «Итогах недели». Only for pedestrians.

Про Иннопром.
Про Сагру – что за неделю.
Гость – Евгений Липович, зам.главы администрации Екб по транспорту.
Записал сегодня, в субботу оба будем на том же Иннопроме.
Тема: ограничения для личного транспорта, цитата Липовича: «…без «антистимулирующих» мероприятий по использованию личного транспорта не обойтись. … Главным же «антистимулирующим» … мероприятием является ограничение на въезд в центральную часть города личного транспорта».
Ну, что, дорогие друзья, конспективно.
Екатеринбург – город для пешеходов, это наше будущее. Это политика мэрии, новая концепция. По-английски пешеход «pedestrian». Есть в самом слове что-то неприятное и подозрительное, не находите?
Наше будущее, не завтра, но в планах, это, например движение по Ленина личного транспорта в одну полосу. С одной стороны – выделенные поребриками трамвайные пути, с другой – полоса для общественного транспорта в виде автобусов.
Так и не понял, каким образом, при ограничении транзита через центр, удастся не допустить коллапса на Восточной и Московской, например. Видимо, никак, и это будет еще одним «антистимулирующим» мероприятием. А зачем все это – для экологии, комфортного проживания и нахождения в центре. Все для педестрианов. Ой, как возрастет деловая активность.

 

Сагра и Юридическая академия

«На Среднем Урале в рамках расследования кровавой бойни в поселке Сагра возбуждено уголовное дело в отношении начальника местного ОВД. Об этом сообщает Следственный комитет России. Как передает корреспондент «Нового Региона», речь идет о полковнике МВД Марате Халимове, который возглавляет ОВД по Верхне-Пышминскому и Среднеуральскому городским округам. В отношении правоохранителя возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 293 УК РФ («Халатность»). … На это указывает тот факт, что в Сагре смог беспрепятственно жить находившийся с 1995-го года в федеральном розыске Вячеслав Лебедев (ранее представлявшийся «Сергеем Красноперовым»). … Тем временем правоохранители задержали еще нескольких участников конфликта. В частности, в сети силовиков попались два жителя Екатеринбурга – 27-летний Магомед Беков и 21-летний студент 4 курса Уральской государственной юридической академии (УрГЮА) Артем Рабаданов. По версии следствия Беков, Рабаданов и ранее задержанный по делу Виталий Слатимов являлись одними из наиболее активных участников группы лиц, которые приезжали в поселок Сагра из Екатеринбурга».

Я студентов Юридической академии скоро бояться начну.  То из травматики в глаз кому-нибудь выстрелят, то бандитское нападение организуют. Их туда как-то специально на учебу подбирают, по каким-то особым признакам?


Отрицательный отбор.

Попалась на глаза тема бесплатного выделения земли льготникам. Под жилищное строительство, ага. Я чего-то не понимаю. Часть категорий, кому положено, малоимущие по определению, потому и льготники. Какой такой дом может построить малоимущий? А-ля фавелы? Но есть, например, в списке «семьи, имеющие в своем составе инвалидов». С каких фигов семья, где папа – бизнесмен, а у дедушки диабет, должна получать на халяву весьма недешевую землю? Но и почему должен получать землю кто-то, кто просто не в состоянии нормально обустроить свою жизнь?
Вот, про льготников и малоимущих.
Давайте сразу выведем за скобки тех, кто работать не может по объективным причинам. Их должно содержать общество, на среднем для общества уровне. Со всеми остальными, прежде чем что-то давать, очень хотелось бы выяснить, почему этот человек малоимущий, что за несчастье с ним случилось. В школе плохо учился? Бухает? И почему ему надо помогать? Семья алкоголиков может претендовать на социальное жилье, как малоимущие, а семья, честно работающая – нет, если они зарабатывают на сколько-то там больше необходимого для записи в очередь на жилье минимума. Но они на квартиру не заработают никогда, а условные алкоголики получают практически в собственность имущества на несколько миллионов. Честные трудяги, но не из верхнего слоя среднего класса, оказываются в проигрыше. Или – кто-то «малоимущий», потому что маленькая зарплата. Можно найти другую работу, работать на двух работах. Не хотят, при том, что руки-ноги целы? Почему это должно быть чьей-то проблемой? Ну и прежде чем помогать малоимущим пенсионерам (кроме «советских» пенсионеров) тоже хочется узнать, а что они сделали, для того, чтобы накопить деньги на старость? Ничего – ок, их добровольный выбор, почему за «ничего» нужно давать «что-то»?
Собственно, к чему. И у нас, и на Западе, в «социально ориентированных» странах действует отрицательная эволюция. Отрицательный неестественный отбор. Много работать, много зарабатывать, быть успешным, не то что не выгодно, но на уровне общественного сознания и подсознания не приветствуется. С тебя будут драть налоги, твоей машине перекроют въезд в центр города, за твой счет в магазинах будут продавать дешевые продукты для малоимущих, и в тебя же еще будут тыкать пальцем как в буржуя. А вот быть социально ущербным, наоборот, в распахнутые объятия. Вокруг тебя все будут танцевать с длинными списками льгот, и думать всей думой как бы тебе помочь. Хуже всего приходится «середнякам». Плевать на всех с высоты богатства они не могут. А помогать им – зачем, и так вроде с голоду не помирают. А вот что-нибудь содрать, чтобы отдать тем же «малоимущим», это всегда.
Слегка гиперболизирую, но в целом для западной цивилизации такой путь очень не полезен. Я бы даже сказал, чрезвычайно вреден. Называется, кстати, социализм.

Мэрия и киоски

«Администрация Екатеринбурга приняла решение ликвидировать треть трейлеров, мини-рынков и неспециализированных киосков на территории города. Как сообщили АПИ в пресс-службе администрации уральской столицы, к 2012 году число киосков, мини-рынков, трейлеров, павильонов «Продукты» и «Овощи-фрукты» в Екатеринбурге сократится на 30%».
Вот почему на 30%? Почему не на 25 или 40, как считали? А, главное, ну, стоят себе павильоны, кому мешают? А, вот оно что:
«В 2007 году было принято решение постепенно сокращать количество точек мелкорозничной торговли. Программа работала до 2009 года – когда в стране грянул кризис, малому бизнесу предоставили возможность расширить сеть объектов мелкорозничной торговли, это повлекло за собой стихийный рост несанкционированных точек торговли и как результат - многочисленные жалобы горожан на некачественную продукцию, обвесы и хамство», — отмечают в администрации».
Ну, с несанкционированными надо бороться, кто же спорит. И не сложно ведь совсем. Но:
«В связи со сложившейся в Екатеринбурге ситуацией городскими властями было принято решение ликвидировать 30% санкционированных объектов и максимально сократить число несанкционированных точек торговли».
Афигеть. Логика: появилось много несанкционированных точек, поэтому на 30% сократим санкционированные. Причем, понятно же, если покупают, точка рентабельна, значит, она нужна горожанам, приносит пользу. Зачем вообще принимали решение о сокращении мелкорозничной торговли? На Ботанике, например, нужно ее расширение. Нужно иметь возможность зелень, овощи, хлеб, колбасу купить по дороге от остановки или от стоянки до дома. Это удобно, это свежий пучок укропа каждый вечер. Колбаса – от небольшого производителя, которому куда дешевле сделать свою маленькую сеть павильонов, чем входить в большие сети ритейла. В Москве такая ситуация, кстати, там на каждом клочке земли по дороге к метро чем-нибудь торгуют, в спальниках. А нам вместо этого – супермаркеты. Которые, сами по себе, это хорошо. И им очень хорошо, если за пучком укропа я туда заеду. Но мне это неудобно, и явно одним укропом не кончится. А супермаркетам хорошо, да.
Кто заинтересован в сокращении мелкой продуктовой розницы, кроме супермаркетов?